“指定管辖格式条款”系列报导｜“指定仲裁”“指定管辖”成支出者维权障碍，学者教你破解技巧  ！

中国支出者报报导（记者任震宇）在前期报导中，《中国支出者报》梳理了30多家公司网站、APP“读者协议”中的“指定管辖”格式条款，发现其都条例了发生支出争议时具有管辖权的法院（或仲裁委），且指定的法院（仲裁委）多位于公司所在地，致使外地支出者提升了维权成本。TMGM外汇代理支出者若在本地起诉，公司则往往倡导“管辖异议”要求移送至协议条例的管辖法院，或要求驳回支出者起诉 。学者提议支出者，遇到此类纠纷要注重诉讼技巧，可从不公平格式条款合法性本身入手，保养自身权益。

“指定仲裁”格式条款成维权阻碍

此前《中国支出者报》报导了世纪佳缘、哔哩哔哩等公司的网站 、APP“读者协议”中都有“指定仲裁”的格式条款，即条例“发生支出纠纷 
，由某地仲裁委进行仲裁”，TMGM外汇开户该格式条款实质上剥夺了支出者通过诉讼处理纠纷的权利。那么，支出者若不按照协议提起仲裁 ，直接向法院起诉会怎么样呢
？《中国支出者报》记者在中国裁判文书网官方网站上找到了多份与之有关的民事裁定书，发现被诉公司往往会利用格式条款向法院倡导“管辖异议”，致使支出者胜诉的概率并不高。

例如 ，2020年5月，由上海市杨浦区人民法院发出的一份民事裁定书载明：原告杨某娥起诉“世纪佳缘”母公司上海花千树数据技术有限公司。杨某娥是“世纪佳缘”平台注册会员，诉称因“世纪佳缘”未注意网站保养、运维风险，引发网络诈骗分子利用平台获取其资料数据进行诈骗，故提起诉讼
。上海花千树数据技术有限公司倡导管辖权异议，认为依据《世纪佳缘会员服务条款》的约定，双方争议应提交至北京仲裁委员会仲裁 ，故上海市杨浦区人民法院对该案没有管辖权，应依法裁定驳回。上海市杨浦区人民法院经审查认为，AVA爱华外汇平台原告注册利用被告运营的服务平台，同意并接受了《世纪佳缘会员服务条款》协议全部条款，约定双方争议应提交至北京仲裁委员会仲裁 ，故本院对该案无管辖权 。原告应向仲裁机构申请仲裁 。依据《民事诉讼法》，上海市杨浦区人民法院驳回了原告杨某娥起诉。

杨某娥起诉“世纪佳缘”母公司的民事裁定书。资料图像

另一份由江苏省淮安市中级人民法院2021年发出的民事裁定书载明
 ，原告朱某起诉杭州网易严选贸易有限公司买卖合同纠纷案，“网易严选”在一审时即根据指定仲裁条款倡导管辖异议，主管一审的涟水县人民法院审理认定
，虽然该协议系格式协议，但被告是以醒目加粗字体呈现该仲裁条款，故可以视为被告已尽提示说明义务。原、被告之间的仲裁条款合法有效 ，该案应由中国国际财政贸易仲裁委员会先行仲裁，被告倡导的异议理由成立
，原告的起诉应予以驳回 。朱某上诉，淮安市中级人民法院二审维持原判。

朱某起诉“网易严选”
 ，法院因指定仲裁条款和管辖权异议予以驳回。资料图像

《中国支出者报》记者还找到“2016年牛某诉青岛成利达汽车销售服务有限公司案”“2019年龚某威诉江苏太平洋汽车集团启东有限公司案”“2021年张某宇诉武汉江城威汉汽车服务有限责任公司和长安福特有限公司案”“2020年李某东诉小鹏汽车销售有限公司案”“2014年党某红诉‘世纪佳缘’案”等民事裁定书，有关当事公司都用合同、协议中的“指定仲裁”格式条款倡导管辖异议，要求法院驳回支出者起诉并成功。

经营者提“管辖异议”易获法院拥护

还有一些公司的“读者协议”或“购买合同”虽然没有“指定仲裁”格式条款，但条例了具有管辖权的法院，且这些具有管辖权的法院和公司所在地多处于同一地方。《中国支出者报》记者梳理数十份中国裁判文书网上的民事裁定书
，发现在很多支出纠纷诉讼中，公司会依据“指定法院管辖”格式条款倡导“管辖异议”，要求驳回起诉或将诉讼移送到合同约定的管辖法院应对
，支出者可能因此承担更高的EC外汇平台维权成本。

例如，四川省成都高新技术产业开发区人民法院2019年作出的一份民事裁定书呈现 ，住在重庆市的原告李某成起诉拓速乐汽车销售服务（成都）有限公司 、特斯拉汽车销售服务（上海）有限公司 、特斯拉汽车（北京）有限公司三家公司。拓速乐汽车销售服务（成都）公司和特斯拉汽车销售服务（上海）公司倡导管辖异议，认为《汽车订购协议》清晰约定了管辖法院为北京市大兴区人民法院，四川省成都高新技术产业开发区人民法院对该案无管辖权。四川省成都高新技术产业开发区人民法院裁决将该案移送至北京市大兴区人民法院应对。

李某成起诉“特斯拉”以及有关公司的民事裁定书
。资料图像

另有上海市闵行区人民法院2022年发出的一份民事裁决书载明，因10岁儿童误充值2万元，当事人李某和其母亲马某青起诉上海喜马拉雅技术有限公司，“喜马拉雅”也倡导管辖异议 ，认为其平台《喜马拉雅读者服务协议》清晰载明，争议应提交协议签订地人民法院（即上海市浦东新区人民法院）管辖。闵行区人民法院审理后认为，被告“喜马拉雅”倡导的管辖权异议成立，将该案移送至了上海市浦东新区人民法院应对
。

李某和其母亲马某青起诉上海喜马拉雅技术公司的民事裁决书。资料图像

此外，《中国支出者报》记者在“中国裁判文书网”找到的其他一些民事裁决书，例如“江西省吉安市吉州区人民法院裁决刘某勇诉湖南域鉴文化创意有限公司 、北京君一明十国际拍卖有限公司案”“深圳市龙岗区人民法院裁决刘某诉网易（杭州）网络有限公司和苹果计算机贸易（上海）有限公司”“上海市闵行区人民法院裁决郑某华诉上海喜马拉雅技术有限公司案”“深圳市宝安区人民法院裁决郭某龙诉顺丰速运有限公司案”“深圳市中级人民法院裁决孙某中诉顺丰速运有限公司上诉案”“深圳市罗湖区人民法院裁决殷某辉诉顺丰速运有限公司案”“甘肃省秦安县人民法院裁定卢某诉小米技术有限责任公司案”等
，有关公司都依据“读者协议”或合同中关于“指定管辖”的条款，倡导管辖异议
，并获得法院拥护，将诉讼移送到相应法院，或驳回支出者起诉。

学者观点 ：

可针对格式条款本身起诉

“指定管辖”格式条款带来的维权困难，支出者应该如何应对？《中国支出者报》记者采访的多位学者给出了提议。

北京嘉维律师事务所高级合伙人葛友山表示，法院在判断作为格式条款的仲裁条款的效力时往往采取较为谨慎的态度，选择仲裁作为争议处理方法本身 ，不能认为是对当事人主要权利的排除 。但若支出者能够举证证明具体的仲裁条款排除了其主要权利 ，法院则应当判定该仲裁条款无效
，支出者进而可采取诉讼的方法处理纠纷
。比如公司在向支出者展示有关格式条款时，应当特别提示支出者注意其中的管辖条款（例如加大字号、加粗呈现、下划线等方法），如果公司没能做到这一点，那么支出者就有权主张相应条款无效
。

此外，仲裁协议中双方当事人没有清晰约定仲裁事项、没有约定或是约定两个以上的仲裁委员会的，双方当事人需就仲裁什么事项 、由哪个仲裁委员会仲裁达成一致
，若无法达成一致的，仲裁协议也无效。

中国政法大学法学教授孙颖表示 ，对“指定管辖”格式条款，有两种方法应对。首先，若该格式条款排除了支出者权利，或提升了支出者责任、减轻了公司义务，则支出者应积极向市场监管部门 、支出者机构举报 ，由市场监管部门对涉事公司进行处罚、责令整改，或由支出者机构督促公司修改格式条款。近期，北京市朝阳区市场监管局对小鹏汽车 、百合网予以处罚并责令整改；江苏省消保委督促新资源汽车公司修改合同格式条款等 ，都是很好的示范 。

另一种方法则是在诉讼中注意技巧。法院在审理案件时
，一般会遵循“不告不理”原则，根据支出者倡导的诉求进行审理，所以“诉什么”很关键
。支出者要先仔细研究和经营者签订的合同（读者协议） ，若发现“指定管辖”格式条款排除了自身权利
 ，则起诉时应首先要求法院证实该格式条款无效 ，如能获得法院拥护，则抢先杜绝了经营者提“管辖异议”的可能，在诉讼中将处于更有利的地位 。

中央民族大学法学院教授段威提醒支出者 ，合同或读者协议中的“指定管辖”格式条款只适用于“合同违约之诉” ，即合同中的某一方违约引发的诉讼；如果经营者侵犯了支出者合法权利，例如泄露支出者隐私，或其产品服务造成支出者人身 、财产损失，则支出者可提起“侵权之诉”。《民事诉讼法》对“侵权”和“违约”的条例是不同的 ，“违约之诉”适用《民事诉讼法》第二十四条条例
：“因合同纠纷提起的诉讼
，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖 。”“侵权之诉”则适用《民事诉讼法》第二十九条的条例 ：“因侵权行为提起的诉讼 ，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖
。”公司如果在所谓的“隐私法规”“隐私条款”中对隐私侵权争议指定法院管辖，无疑属于违法行为 ，不应具有法律效力。